Программа Поощрения Авторов – «подводные камни», о которых лучше узнать заранее

:

Всячески поддерживаю инициативу Хабрахабра по введению поощрений авторов блогов. Справедливо позволять пользователям зарабатывать на качественных постах, по сути получая часть прибыли, что они приносят сервису. Считаю, что любой уважающий себя сервис должен рано или поздно прийти к тому же.
Я ознакомился с Правилами, и условия очень даже неплохие, в стиле Хабра. И я хотел было уже поставить галочку, что принимаю, но… увидел вторую галочку про согласие с условиями соглашения, которое запрятано по ссылке.
В иных обстоятельствах я, может быть, даже бы и не прочел соглашение, хотя юрист, т.к. для меня, как мне казалось, человеческим языком суть соглашения изложили в Правилах, зачем читать юридический текст, но не тут-то было!
Какие подводные камни таит в себе хабровское Публичное предложение к заключению договора Авторского Заказа (далее – Договор), рассмотрим ниже.

1. Ключевые моменты ППА

1.1. Первое, что смущает, — предмет договора. Пользователь обязуется по заданию Хабрахабр выполнить работы по созданию произведения (п. 2.1). Какое задание? Теперь Хабр будет давать пользователям задания? В соответствии с Договором Хабр вправе это сделать, а пользователь будет обязан задание выполнить, а в случае невыполнения Хабр сможет взыскать свои расходы, связанные с невыполнением. Хотя п. 3.2.1 позволяет нам самим выбирать «тематику произведения и стилистику, жанр и объем своего произведения».

1.2. Не менее важным видится и норма о полном переходе исключительного права на создаваемое пользователем произведение. С правовой точки зрения это означает, что мы, конечно, сохраняем за собой статус автора, но теряем все и любые возможности по использованию своего произведения. В том числе теряем возможность использовать его и самим – например, разместить на своем сайте.
Права считаются перешедшими в момент размещения Вами поста (п. 1.12).
Противоречие? Ведь в Правилах говорится, что «Участвующие в программе посты распространяются по лицензии Creative Commons Attribution 3.0 Unported (CC BY 3.0)». Почему бы было не выбрать схему, при которой мы сами выбираем распространять наш пост по указанной лицензии? Почему нам не дано право передумать с соответствующим правом Хабра такой пост удалить (и пусть даже потребовать выплаченного за него вознаграждениия)?
Ок, если Хабр хочет сам контролировать дальнейшую судьбу поста (что можно, в принципе, признать справедливым желанием – в целях предсказуемости и сохранения накопленного контента), то почему бы это было не реализовать путем получения от нас, авторов, исключительной лицензии? Зачем нас лишать всех прав по использованию нашего произведения?
Ведь у нас нет права вернуть себе права, если Хабр решит изменить условия распространения наших произведений.
Отмечу, что Хабру ничто не мешает в любой момент передумать в плане условий распространения наших произведений, т.к. согласно Договору Хабр получает ВСЕ права на любое распоряжение и использование произведения. Кроме того, Хабр, кстати, нигде и не обязуется и прямо не разрешает любым лицам использовать такие топики на условиях ССА 3.0, указанной строчки в Правилах недостаточно – она не является обязывающей для Хабра. Это скорее «жест доброй воли».

1.3. За весь период действия Договора, сколько бы статей мы ни опубликовали, мы получаем 1000 рублей, не за каждое произведение, а за все и любые.
В отсутствие четкого определения сроков действия Договора и/или объема обязанностей автора по написанию статей встает серьезные вопрос о действительности данного положения. Однако нам это играет на руку. Ведь если в договоре не определена его цена, то он считается незаключенным, что может дать подписавшим шанс оспорить действительность Договора в будущем. Хотя это будет и непросто.

1.4. Не могут не напрягать или, по крайней мере, не удивлять своей неуместностью положения, требующие от нас сохранения конфиденциальности (п.п. 3.2.3, 6.1). Конфиденциальность чего? Неужели Хабр будет предоставлять нам какую-то конфиденциальную информацию? Сомневаюсь. Речь ведь просто о тех статьях, что мы тут публикуем. Никакой конфиденциальной информации.

1.5. Помните, что использование перевода чужого произведения допускается только при условии заключения договора с автором(правообладателем) оригинала! Нельзя взять любую понравившуюся вам статью, перевести ее и вывесить у себя на сайте. Какие бы цели вы ни преследовали.
Думаю, Хабру было бы не лишним напомнить об этом пользователям, раз уж наши отношения выведены на новый правовой уровень.

2. Что может спасти от ППА?

2.1. Акцептом Договора являются согласно п. 2.2 активные действия, в том числе по ознакомлению с договором, хотя там же написано, что достаточным является поставить галочку. Но если я вообще ссылку не открыл, а галочку поставил? Ну это вопрос техники. Хотя, безусловно, эти вопросы рано или поздно встанут и перед нашим судом, как вставали перед американским правосудием. В любом случае стоить помнить – вы ведь не подпишите на бумаге любой документ, который вам подсовывают, не читая? Верно, не подпишите.
Пора начать осознавать, что в Интернете теперь это делать не менее безопасно. Читайте все внимательно, особенно тогда, когда Ваша личность достаточно идентифицируется, как на Хабре. Согласно п. 2.2.2 Вы должны представить не только подробные данные о себе, включая паспортные, но и копии своих документов. В противном случае соглашение не считается заключенным. Так что до такого представления у Вас еще есть возможность отнекиваться от Договора.
Интересно, кстати, в этой связи, что Договором предусмотрен штраф за непредоставление в срок документов, указанных в п. 2.2.2, однако если Договор не заключен без предоставления этих документов, то как же можно вообще штраф взыскать? (Риторический вопрос.)

2.2. Условие о вознаграждении можно признать несогласованным, а Договор, соответственно, незаключенным (рассмотрено выше).

2.3. Договор подробно и правильно регулирует вопрос его подписания с нашей стороны, но никак не определяет, как же Договор подписывается со стороны Хабра. Собственноручной подписи мы не видим, а соответственно, он должен подписываться так, как предусмотрено самим договором в соответствии с требованиями законодательства (по ранее действовавшему закону – аналогом собственноручной подписи, теперь – аналогом собственноручной подписи или электронной подписью), но в Договоре мы не находим норм, регулирующих подписание со стороны Хабра. Таким образом, размещенный на сайте Хабра Договор не подписан со стороны сервиса, а потому нет и надлежащим образом оформленной оферты. Нечего акцептовать.
Не может этот Договор тогда быть и допустимым письменным доказательством, т.к. авторские договоры согласно Гражданскому кодексу должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение формы – влечет недействительность договора.

3. По мелочам

3.1. Пункт 3.2.4 и аналогичные нормы на других сервисах не могут не удивлять. Это наша обязанность самостоятельно отслеживать любые изменения. Это что же значит? Я каждый заход на Хабр (или по крайней мере перед каждым опубликованием комментария или темы) должен перечитывать весь Договор? Ведь Хабр не обязуется сообщать об изменениях в личных сообщениях или по имейл. Хабр даже не обязуется делать анонсы об изменениях или их выделять в Договоре. Простановка даты редакции Договора – спасает не сильно, ибо «ошибка» в дате не будет иметь особого юридического значения.
Одностороннее изменение условий Договора (п. 9.1), когда стороной договора является физическое лицо, а не предприниматель, может быть в принципе поставлено под сомнение (мнения юристов на этот счет расходятся), а уж если о них и не уведомлять…
Я верю, что Хабр в случае изменений все-таки будет уведомлять подписавших Договор по имейл или хотя бы через личные сообщения Хабра.

3.2. Не может не удивить положение о том, что споры по Договору разрешаются в арбитражном суде (п. 5.2). Ведь споры с авторами (физическими лицами) в принципе не могут рассматриваться в арбитражном суде, если только автор не индивидуальный предприниматель (и то спорно), они рассматриваются в суде общей юрисдикции (т.н. гражданские суды).

3.3. Некоторые определения в начале Соглашения кажутся явно излишними, некоторые не совсем понятными – например, есть Интернет-сайт, а есть Сайт; нормы о форс-мажоре (ст. 7), которые и так урегулированы уже законом (Гражданским кодексом). Но это больше вопрос юридической техники, кому как нравится. Однако в голове мелькает мысль, не специально ли раздут объем, чтобы сложнее было заметить ключевые моменты.

4. Выводы

4.1. Для себя я пока решил не акцептовать ППА (причины — выше).

4.2. Читайте внимательно соглашения в Интернете, не ставьте опрометчиво галочку, не ознакомившись с правилами, т.к. Россия, наконец, вступает в тот этап, когда электронные документы признаются юридически значимыми.
Ранее им придавалась юридическая сила путем подписания т.н. аналогом собственноручной подписи (подробно о нем с приведением судебной практики я писал в юркомментарии «Заключение договора в электронной форме» (наберите это в поисковие и добавьте «Вадим Колосов» — он выдаст ссылку), однако многие, даже юристы, как бы забывали об этих нормах. Теперь же, со вступлением в силу с 08.04.2011 года новой редакции закона об электронной подписи (наберите в поисковике «Закон об электронной подписи – новая веха в развитии электронного документооборота», чтобы попасть на мою статью), прямо предусматривается, что подписью может считаться и пароль (простая электронная подпись).
И хотя Договор оперирует термином «аналог собственноручной подписи», а не «простая электронная подпись», т.к. составлялся он и размещался на сайте в период, когда еще не действовал новый закон об электронной подписи, Договор все равно отвечает требованиям указанного закона (в части подписания его нами), а различие лишь в используемом термине, что, однако, не должно влиять на юридическую силу.

Внимание: ответ юриста Хабра
UPDATE 26.04.2011: от руководства Хабра поступило требование убрать все темы, где есть ссылки на мой сайт (где я «линкую» свой сайт). Требование, конечно, на мой взгляд, на правилах Хабра не основано. Да и вообще стало понятно, что добрые побуждения, связанные с ППА и попыткой привлечь к ней внимание с целью сделать еще лучше, чтобы была примером для подражания, Хабру не нужны. И видимо, именно так задача и ставилась перед юристами — сделать максимально защищающее сервис соглашение, иначе я себе не могу объяснить поведение руководства и агрессию.
Я, оказывается, данной темой припиарил свои услуги, «на костях» Хабра.
Дабы проверить, насколько далеко может пойти толкование руководством собственных правил, я в этой теме также убираю ссылки и прошу прощения за возможные сложности с нахождением ранее прилинкованных статей. Ну а если вдруг и эта тема исчезнет, причину мы будем знать!