О чем недоговаривают производители SSD [Обновлено!]

:

Это перевод статьи с сайта «The SSD Review». По правде сказать, это не совсем перевод — скорее выжимка смысла с добавлением графиков, которые говорят сами за себя. Я намеренно оставил без внимания рекламу накопителей Intel. Ну и еще один момент — автор странно передергивает, сначала показывая преобладание random 4-8k write, а затем приводя на графиках как меру производительности random 4-8k read. Ощущение, что он сам что-то недоговаривает. Будет неплохо, если кто-то из компетентных людей оставит в комментариях свое мнение.

UPD:
Достоверность информации в статье подтверждена опытным путем. Проделал опыты, написал парсер и выложил результаты хабражитель deseven, за что ему огромное спасибо. Табличку с его данными вы можете посмотреть в конце статьи.

Вы задумались о покупке SSD? Речь пойдет о самом важном, что необходимо для этого знать. Данная информация покажет в выгодном свете лишь парочку-другую производителей, в то время как остальные окажутся в крайне невыгодном положении.

Итак, в чем же обман?

Давайте перейдем к делу. Взгляните на графики и скажите — какой из этих SSD-дисков выбрали бы вы?

Окей, некоторые из вас уже уловили суть. Давайте попробуем еще раз. Внимательно посмотрите еще на пару графиков и скажите — какая конфигурация даст ощущение большей производительности для среднего пользователя?

Те из вас, кто посчитал более быстрой конфигурацию на правом графике — абсолютно правы.

Когда мы выбираем себе диск для покупки, в глаза бросаются в первую очередь «огромные» цифры последовательного чтения/записи. На правом верхнем графике, к примеру, эта цифра составляет 245 MB/s. Должно быть, этот диск пошустрее того, чей график приведен слева с цифрой в 183 MB/s, ведь так?

Так, да не так. Чтобы определить, какой из SSD лучше подходит именно вам — надо сначала разобраться, какого рода дисковая активность является наиболее типичной для вашей системы.

К счастью, у меня есть хорошая техническая поддержка со стороны людей, разбирающихся в SSD-технологиях. Недавно один из них написал пост, привлекший мое внимание. Он использовал Diskmon, чтобы отследить дисковую активность в процессе повседневного использования компьютера — запускал приложения, пользовался интернетом, слушал музыку и так далее. На основании этого было выявлено, какой процент в общей дисковой активности занимает тот или иной вид доступа при использовании компьютера для повседневных задач.

Top 5 Most Frequent Drive Accesses by Type and Percentage
8K Write 56.35%
8K Read 7.60%
1K Write 6.10%
16K Write 5.79%
64K Read 2.49%
Top 5 summary 78.33%
Largest access size in top 50: 256K Read 0.44%

В итоге он сделал заключение, о котором вроде все знают, но почему-то отказываются понимать до конца. Последовательный доступ к большим блокам данных используется средним пользователем менее 1% времени, в то время как основной дисковой активностью — более 50%, как видно из цифр выше — является «8k random write», то есть случайная запись маленькими блоками.

Чтобы заставить вас купить SSD, производители демонстрируют нам скорость дисковой операции, которая составляет наименьшую (0.44% в общем) долю от всей дисковой активности!

С учетом этой информации, взгляните на графики еще раз — на ту их часть, где указана скорость «4kb random write». Думаю, идею вы уловили.

В момент запуска приложения либо самой ОС, компьютер активно использует библиотеки динамической компоновки (dll). Они представляют из себя тысячи маленьких программ, которые вызываются основной программой по мере необходимости, не будучи загруженными в память резидентно. Для их чтения с диска чаще всего используется «4-8k random access», и чем быстрее они загружаются, тем быстрее стартует приложение или ОС. Аналогично, чем быстрее они могут быть вызваны в процессе работы программы — тем быстрее программа.

Другими словами, «4-8km random access» — ключевой вид дисковой операции, влияющий на видимую пользователем производительность SSD, и при покупке следует ориентироваться именно на него.

Следует отметить, что для некоторых видов деятельности, таких как редактирование видео, скорость последовательного чтения/записи будет иметь не последнее значение. Однако типичным пользователем такая высокая скорость практически никогда не используется.

Как вы понимаете, производители редко указывают скорость случайного чтения/записи блоками по 4-8 Кб на упаковке своих SSD-накопителей. Эти данные можно найти только в интернете, из различных тестов.

Ну и напоследок — производительность random 4k read для некоторых дисков.

P.S. от переводчика, то есть меня.
В исходной статье, в отличие от текста выше:

  1. Больше эмоций и обещаний «перевернуть все представление об SSD этой информацией» :)
  2. Больше информации о накопителях, производительность которых отображена на графиках
  3. Больше рекламы SSD фирмы Intel
  4. Графики пары топовых SSD других производителей, которые только «подбираются» к Intel, а если вдруг обогнали — так значит у них цена кусачая, не то что у Intel :)

Адрес исходной статьи: thessdreview.com/buyers-guide/the-ssd-manufacturers-bluff

Обновлено:


Некоторые пользователи усомнились в правдивости данных, приведенных в статье. Вопросы вызывали такие вещи как:
  • на самом ли операция 4-8k random read/write так важна? Не заказная ли статья в общем?
  • почему в данных статьи операции write так сильно превосходят read по количеству?
  • почему при этом автор очень незаметно переходит в своих примерах на демонстрацию данных касательно «random read», причем маскирует это под словами «random access», имея в виду read, а читателю перед этим показав что важнее write.

Пользователь deseven провел тестирование утилитой Diskmon, набрал в процессе повседневной деятельности порядка 125k запросов на чтение/запись, распарсил лог и подвел статистику:
------распорка------- Размер блока -------еще одна------:)------ Read Write Summary
1K 0.02% 0.45% 0.47%
8K 45.13% 32.01% 77.14%
16K 4.3% 1.5% 5.8%
32K 0.79% 0.3% 1.09%
Остальные 12.01% 3.49% 15.5%
Все 62.3% 37.7% 100%

Кстати сказать, я тоже ранее попытался повторить данный опыт, но на моей XP diskmon вообще ничего не показывает, то есть не собирает статистику. Нагуглить решение так и не смог.

Выводы:
Технически статья скорее верна, по крайней мере в том, что основной дисковой активностью является 4-8k random r/w. Преобладание чтение над записью в исходных данных объясняется скорее всего особенностями ОС автора и ее настройкой.